Em 12 de outubro, um juiz federal oficialmente rejeitei uma ação legal que foi arquivado pelo Departamento de Justiça contra o magnata dos cassinos dos EUA e doador do Partido Republicano Steve Wynn . Este foi o primeiro processo do Departamento de Justiça que para obrigar o registro sob a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA) em mais de três décadas.

Em uma opinião motivada de 20 páginas, o juiz distrital dos EUA E. Boasberg ficou do lado do Sr. Wynn no caso tentando forçar o bilionário do cassino a se registrar como agente da China como resposta aos esforços cada vez maiores do governo dos EUA para mitigar a influência estrangeira na política americana. O Juiz Distrital não concluiu que Steve Wynn havia agido como um agente do governo chinês para promover seu interesse pelo meio de seu relacionamento com o ex-presidente Donald Trump e membros de seu governo em 2017.

De acordo com o juiz Boasberg, o governo não tinha autoridade legal para forçar a magnata dos cassinos a se registrar retroativamente como um agente chinês sob as provisões da FARA após o termo de seu certo relacionamento com Pequim.

O juiz entendeu que requer uma revelação de Wynn era claramente de acordo com o objetivo principal da Lei de Registro de Agentes Estrangeiros , que foi inicialmente aplicado em 1938 para direcionar a propaganda nazista nos EUA. Ele também não rejeitou o fato de que o chamou divulgação retroativa de ex-agentes forneceria as informações necessárias para garantir que o FARA atenda às necessidades do público. No entanto, o tribunal teve de aplicar o estatuto conforme interpretado pelo Circuito D.C. , que basicamente exigia que o caso fosse arquivado.

Steve Wynn recusou-se a agir em nome de autoridades estrangeiras nos EUA

Conforme relatado anteriormente por ChrysbOutic , Steve Wynn estava ansioso de atender a um pedido de um alto funcionário chinês que pedia ao governo do ex-presidente Trump que retirasse do país o cidadão chinês Guo Wengui, após ele ter pedido asilo nos EUA. Os promotores afirmaram que as atividades do Sr. Wynn na época serviram a um pedido de Sun Lijun, então vice-ministro de segurança pública, bem como do governo chinês.

De acordo com o Departamento de Justiça, o Sr. Wynn agiu com o desejo de proteger interesses comerciais na China, o que envolveu os cassinos que ele possuía e operava em a região administrativa especial (SAR) de Macau . Anteriormente, o Departamento de Justiça se dirigia ao magnata dos cassinos dos EUA três vezes pedindo-lhe para se registrar como agente estrangeiro sem sucesso .

De acordo com um comunicado à imprensa do procurador-geral adjunto Matthew G. Olsen, arquivado em maio de 2021, o processo supervisionado o compromisso do Departamento de Justiça dos EUA em garantir a transparência , especialmente quando se tratava de influência estrangeira.

Depois que o juiz do Tribunal Distrital anunciou sua decisão, os representantes legais do Sr. Wynn disseram uma vez em uma declaração por escrito que seu cliente nunca atuou como agente do governo chinês e nunca fez lobby em seu nome. Eles observaram ainda que tal reclamação nunca deveria ter sido apresentada em primeiro lugar, e eles ficaram contentes que o Tribunal finalmente havia julgado. Agora, representantes do Departamento de Justiça observaram que o governo discordou da decisão do juiz federal e estava considerando opções no assunto. Um porta-voz do Departamento ficou que a agência continua comprometida em Aplicação da Lei de Registro de Agentes Estrangeiros .

De acordo com um dos sócios da Wiggin e Dana que já supervisionou a aplicação da FARA no Departamento de Justiça, David H. Laufman, se a decisão do juiz do Tribunal Distrital permanecersse, a agência ficaria praticamente com duas opções ao descobrir uma entidade ou um indivíduo havia exercido atividade anterior que precisava ser registrada sob as provisões do FARA, mas é não está mais envolvido na atividade – não fazer nada ou instaurar processo criminal caso possa provar que uma entidade ou pessoa falhou intencionalmente em se registrar como agente estrangeiro. O Sr. Laufman acredita que a decisão do tribunal federal basicamente privou o Departamento de Justiça de uma ferramenta de execução invocada extremamente importante.