Um juiz federal da Califórnia rejeitei algumas reivindicações em uma ação judicial multidistrital em andamento contra gigantes internacionais da tecnologia Google, Apple e Meta sobre supostamente permitir jogos de cassino sociais ilegais em suas plataformas. Ainda assim, o juiz observou que sua ordem poderia estar sujeita a um apelo imediato , e explicou ainda que o caso apresenta circunstâncias inesperadas que poderiam se beneficiar da entrada do Nono Circuito.

Vários dias atrás, o Distrito Norte da Califórnia emitiu um parecer que usuários de cassino social parcialmente apoiados , pois determinou que os três réus mencionados derrotado apenas duas das três teorias de responsabilidade na Seção 230 dos fundamentos da Lei de Decência nas Comunicações. Conforme mencionado acima, a decisão foi certificada para recurso imediato.

Conforme relatado anteriormente por ChrysbOutic , a ação coletiva alegou que os chamados cassinos sociais são operações de jogo ilegais . De acordo com os demandantes, os jogos sociais de cassino – ou, em outras palavras, jogos no estilo de cassino que os usuários jogam em seus dispositivos móveis e pague com dinheiro real para ter mais chances de jogar – pode resultar em graves vício em jogos de azar , sem falar nos graves prejuízos financeiros que poderiam ser gerados em decorrência da natureza exploradora dos jogos .

De acordo com a reclamação principal apresentada no tribunal em novembro de 2021, o marketing direcionado e a distribuição de jogos sociais de cassino realizados pelas três empresas internacionais de tecnologia mencionadas permitia o jogo ilegal e aumentava os gastos do usuário . A ação legal também faz reivindicações contra as empresas sob as provisões de muitos estados leis de concorrência desleal , leis de jogo ilegal e perda de jogos de azar , bem como leis de enriquecimento sem causa .

Os três réus solicitam separadamente a demissão sob Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (CDA) .

Os demandantes dizem que oferecem jogos sociais de cassino nas plataformas internacionais de gigantes da tecnologia é ilegal

Em sua decisão de 37 páginas privadas há alguns dias, o juiz Edward J. Davila reiterou a história da lei , bem como pelo menos seis casos do Nono Circuito que eram relevantes sob a Seção 230 acima mencionado do CDA. Segundo o Juiz, a imunidade da Seção 230 foi extremamente importante , pela razão qual os tribunais precisavam examinar de perto os fatos alegados e perguntar quem era responsável pela suposta conduta ilegal .

A segunda teoria da responsabilidade que tinha sido revelada pelos demandantes procura responsabilizar as plataformas por instâncias de venda de fichas de jogo, o que é uma prática ilegal sob as leis de jogos de azar existentes . Essa teoria acabou sendo apoiada pelo juiz Davila porque responsabilizou as plataformas por sua própria má conduta em vez das ações dos desenvolvedores de jogos.

No entanto, a primeira e a terceira teorias reveladas pelos demandantes na ação legal ficaram aquém tentando responsabilizar as plataformas porque eles discordaram de suas funções editoriais. A terceira teoria, em particular, buscava segurar as plataformas responsável por compartilhar alguns dados importantes , que o tribunal considerou inacionável.

Considerando o fato de que o processo envolve questões de direito de controle, o tribunal decidiu certificar a sua ordem sob o qual a rejeitar parcialmente das emoções poderia estar tolerado a um recurso interlocutório imediato . O caso agora aguarde o Nono Circuito para determinar se aceitar ou não a certificação .