Os membros do Conselho da Cidade de San Jose se opõem unanimemente às Proposições 26 e 27, que visam trazer apostas esportivas legais para a Califórnia. Os residentes do Golden State votarão em uma potencial expansão de apostas esportivas em novembro. No entanto, como argumentam as autoridades de San Jose a mudança pode afetar os cassinos locais e causar uma queda na receita do jogo eles originaram para a cidade do Vale do Silício.

Se aprovado, Proposta 26 permitiria que locais de jogos tribais e pistas de corrida de cavalos puro-sangue aceitassem legalmente apostas pessoais em eventos esportivos. Também concederia aos operadores tribais a autoridade legislativa para buscar ações legais contra as salas de jogos locais que oferecem apostas esportivas sem autorização.

Quanto a Proposta 27 , poderia trazer apostas esportivas legais em todo o estado através de apostas esportivas online e aplicativos móveis . Se aprovado, tributaria a receita de apostas online a uma taxa de 10% após as deduções de taxas de licenciamento, custos regulatórios, pagamentos e taxas de renovação de licença. Até 15% do dinheiro restante iria para as nações tribais para serem usadas na expansão de seus governos, melhorias de infraestrutura, saúde e educação.

De acordo com Dev Davis, que representa o Distrito 6, a receita tributária é a principal preocupação dos funcionários. Salas de jogos locais são tributadas a uma taxa de 16,5% e contribui anualmente com cerca de R$ 15 milhões em receitas para São José. Davis está preocupado que a cidade possa perder negócios e, portanto, receita como resultado da potencial expansão das apostas esportivas.

O outro problema com a Proposição 26 é que ela permitiria que os operadores tribais entrassem com ações de processamento contra salas de jogo autorizadas localmente , levando-os potencialmente à falência. Ronald Werner, vice-presidente da sala de jogos Bay 101, teme que as tribos possam usar ações de julgamento mesquinhas como uma tática de assédio para tirar seus concorrentes do mercado.

As oportunidades não são iguais para todos os participantes do setor, argumentam os oponentes

Outra questão que Werner usava com as duas proposições é que elas não oferece oportunidades iguais para todos os participantes da indústria local de jogos de azar . Salas de jogos legais, certas pistas de corrida e locais não tribais seriam incapazes de entrar no lucrativo mercado de apostas esportivas.

As salas de jogo não são contra a legalização das apostas esportivas em si, insista Werner. O monopólio contínuo de grupos específicos é a questão principal aqui. A proposição 26 recebeu forte apoio de várias tribos locais, a saber, o Bando Barona dos índios Missionários, a Nação Yocha Dehe Wintun e o Bando Pechanga dos índios Luiseno.

Os apoiadores têm coletivamente arrecadado mais de R$ 73 milhões em verbas de campanha . Os maiores oponentes da Proposição 26 são empresas relacionadas à indústria de jogos, como o Hawaiian Gardens Casino e o California Commerce Club. A California Cities Gaming Authority e a California Contract Cities Association também são contra as mudanças propostas.

A Proposta 27 é apoiada por um grupo semelhante, que também inclui organizações sem fins lucrativos, como a Sacramento Regional Coalition to End Homelessness e os Bay Area Community Services. Vários prefeitos de Sacramento, Long Beach, Oakland e Fresno também expressaram apoio à medida, principalmente porque esperam que as apostas legais possam gerar mais receita para combater a falta de moradia.

Os membros do conselho de San Jose não estão tão confiantes sobre isso, no entanto. Eles argumentam que as medidas propostas não comunicam quanto dos recursos iriam para os municípios locais. Vice-prefeito Chappie Jones e membro do conselho Dev Davis enfatizaram que não são contra o jogo em si , mas o estado deveria estar mais atento na hora de expandi-lo.

Ao contrário deles, o de San Jose O prefeito Samuel Liccardo é um grande opositor do jogo de azar devido aos danos que podem causar às comunidades locais mais independentes. O prefeito Liccardo citou dívidas, abuso doméstico, taxas mais altas de pobreza e negligência infantil como alguns dos efeitos negativos que o jogo pode ter na comunidade local.